Les régimes d’historicité : un outil pour les historiens ? Une étude de cas : la « guerre des races »
Résumés
Élaboré aux confins de l’histoire et de la philosophie le concept de “ régime d’historicité ” (id est la valeur sociale affectée à chacun des temps — passé/présent/futur) peut-il être utile aux historiens dans leurs travaux empiriques ? C’est cette question que cet article se propose de travailler en prenant pour laboratoire l’historiographie française sous la Restauration et la façon dont elle reprend le dossier la “ guerre des races ” ouvert à la fin du XVIIe siècle.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1La réflexion sur la notion de régimes d’historicité — c’est-à-dire la valeur sociale affectée à chacun des temps (passé/présent/futur) — s’est particulièrement développée à partir des années 1980 pour tenter de saisir la spécificité du temps présent au sein de la période contemporaine entendue au sens classique du découpage historien. Appuyée tant sur les travaux de sémantique historique de Reinhart Koselleck que sur les analyses de Paul Ricœur, elle a été notamment utilisée — dans le cadre de problématiques parfois divergentes — par François Hartog, Pierre Nora, Bernard Lepetit ou encore par l’anthropologue Gérard Lenclud pour ne retenir que les travaux les plus marquants 1.
2L’ambition de cette communication est de tester la valeur heuristique de cette notion, non pour l’histoire du temps présent, mais pour l’époque moderne et contemporaine. C’est dans cette perspective que je me suis proposé de reprendre le dossier de la « guerre des races ». À grands traits cette controverse, qui s’étend du XVIIe siècle à la première moitié du XIXe siècle et dont les acteurs sont, notamment, Boulainvilliers, l’abbé Dubos, Montlosier, Guizot et Augustin Thierry 2, porte sur les origines de la noblesse, le fondement de ses prérogatives et partant sur la légitimité de l’absolutisme monarchique 3. Le terme de race, est-il besoin de le préciser, ne doit pas être entendu dans l’acception biologique qu’il a pris au cours du XIXe siècle mais fonde une distinction entre Francs et Gaulois, vainqueurs et vaincus. Ce corpus, identique à celui mobilisé par Michel Foucault pour son cours au collège de France en 1976, m’a conduit à discuter les thèses de ce dernier sans que l’appréciation de celles-ci constitue l’axe de ma réflexion 4.
3La démarche que je me propose de suivre pose donc, à la fois, la question de l’utilisation historienne de thèses développées aux confins de l’histoire et de la philosophie et celui du rapport entre événement et longue durée.
La « guerre des races » : un changement de perspective ?
4Si on suit les analyses de Michel Foucault la controverse qui se déploie à partir des thèses soutenues par Boulainvilliers jusqu’à leur réarticulation au XIXe siècle par Augustin Thierry et François Guizot forme un ensemble, animé d’une même dynamique qui se caractérise par l’introduction de la conflictualité dans une histoire — l’historiographie absolutiste — qui l’évacuait. À ce titre, Foucault la qualifie de « contre-histoire ». L’un des enjeux de cette analyse est, notamment, de contester la thèse selon laquelle la bourgeoisie aurait inventé l’histoire et d’arrimer l’essor de cette historiographie à celui de la modernité, caractérisée comme moment de mise en discipline. Dans cette perspective, malgré de très fines notations sur la valeur des temps dans l’historiographie libérale 5, la place de l’événement révolutionnaire est presque gommée. En tout cas celui-ci n’inaugure pas un rapport nouveau à l’historicité. Je voudrais, pour ma part, soutenir que si l’introduction de la conflictualité correspond bien, comme le montre Foucault à une entrée dans l’historicité, le statut de celle-ci est reconfiguré par l’événement révolutionnaire et change alors pleinement de nature. En ce sens, l’événement produit de l’irréversible qui s’inscrit dans le texte des historiens libéraux à travers la métaphore de « l’abîme » qui « nous sépare […] de notre passé » 6 et qui ne saurait être subsumé par la longue durée de l’entrée en modernité.
Une rupture temporelle
5Pour argumenter ma position je m’appuierai, en premier lieu, sur les convictions exprimées par les historiens du début du XIXe siècle quant à la spécificité de leur rapport au temps et à l’histoire.
L’incommensurabilité de la Révolution française
6On peut, pour illustrer ce thème, prendre pour guide Chateaubriand et l’Essai historique sur les révolutions qu’il rédige à Londres en 1797 et réédite, assorti d’une préface, dans le cadre de ses œuvres complètes en 1826 7. Quel objet s’assigne Chateaubriand ? Il s’en explique en préface en posant deux questions majeures : « I. Quelles sont les révolutions arrivées autrefois dans les gouvernements des hommes ? […] II. Parmi ces révolutions, en est-il quelques-unes qui, par l’esprit, les mœurs et les lumières des temps, puissent se comparer à la révolution actuelle de France ? » 8.
7À partir de ce questionnement, l’auteur envisage l’ensemble des changements politiques connus de lui, survenus depuis l’antiquité, en Europe comme en Asie, et qu’il qualifie uniment de « révolutions ». Son dessein est de montrer, qu’en définitive, la Révolution française obéit aux mêmes lois que les précédentes crises politiques, qu’il « n’y a rien de nouveau sous le soleil » 9. Dans un telle logique identifier qui était Robespierre, les Jacobins à Athènes, à Sparte ou à Rome doit permettre de pressentir ce que sera le devenir de la France révolutionnée : « Déjà nous possédons cette importante vérité, que l’homme, foible dans ses moyens et dans son génie, ne fait que se répéter sans cesse ; qu’il circule dans un cercle, dont il tâche en vain de sortir ; que les faits même qui ne dépendent pas de lui, qui semblent tenir au jeu de la fortune, sont incessamment reproduits : en sorte qu’il deviendroit possible de dresser une table, dans laquelle tous les événements imaginables de l’histoire d’un peuple donné, se trouveroient réduits avec une exactitude mathématique ; et je doute que les caractères primitifs en fussent extrêmement nombreux, quoique de leur composition résulteroit une immense variété de calculs.
8Mais quel fruit tirer de cette observation pour la révolution françoise ? Un très-grand. Un homme bien persuadé qu’il n’y a rien de nouveau en histoire, perd le goût des innovations : goût que je regarde comme un des plus grands fléaux qui affligent l’Europe dans ce moment » 10.
9À partir de cet axiome Chateaubriand n’est pas loin de reprendre entièrement à son compte le vieux statut assigné à l’histoire comme magistra vitæ (maîtresse de la vie, source d’enseignement 11). « Celui qui lit l’histoire ressemble à un homme voyageant dans le désert, à travers ces bois fabuleux de l’antiquité qui prédisoient l’avenir » 12.
10Pourtant, chemin faisant, bien que fasciné par le jeu d’analogies et d’emprunts qui marque le geste et la parole révolutionnaires, il est contraint, dès la version primitive du texte (1797), de distinguer la Révolution française des autres révolutions qu’il a identifiées. « Ainsi, lorsqu’une révolution arrivoit dans l’ancien monde, les livres rares, les monuments des arts disparoissoient ; la barbarie submergeoit une autre fois la terre, et les hommes qui survivoient à ce déluge, étoient obligés, comme les premiers habitants du globe, de recommencer une nouvelle carrière, de repasser lentement par tous les degrés de leurs prédécesseurs. […] Il n’en est pas de même pour nous ; il seroit impossible de calculer jusqu’à quelle hauteur la société peut atteindre, à présent que rien ne se perd, que rien ne sauroit se perdre : ceci nous jette dans l’infini » 13.
11Le futur n’est pas la répétition, la réitération du passé. L’avenir se déploie et il est inédit, quant à l’histoire elle connaît des accélérations. Chateaubriand entérine ici la nouvelle acception du terme de « révolution » qui cesse à la fin du XVIIIe siècle, comme le montre Jean-Marie Goulemot 14, de renvoyer à son acception astronomique, à l’idée de retour, de cycle, de restauration pour signifier celle de rupture, de (re)fondation. Il est encore plus net dans la préface de 1826 où il prend le contre-pied de sa démarche initiale : « Il survenoit une révolution qui mettoit toutes mes comparaisons en défaut : j’écrivois sur un vaisseau pendant une tempête, et je prétendois peindre comme des objets fixes, les rives fugitives qui passoient et s’abîmoient le long du bord ! […] Chez les anciens l’esprit humain étoit jeune, bien que les nations fussent déjà vieilles ; la société étoit dans l’enfance, bien que l’homme fût déjà courbé par le temps. C’est faute d’avoir fait cette distinction, que l’on a voulu, mal à propos, juger les peuples modernes d’après les peuples anciens, que l’on a confondu deux sociétés essentiellement différentes, que l’on a raisonné dans un ordre de choses tout nouveau, d’après des vérités historiques qui n’étoient plus applicables » 15.
12L’autocritique est complète. Le passé est dépassé, l’avenir est ouvert et, à la façon de Marc Bloch pour qui les hommes sont plus fils de leur temps que de leurs pères 16, Chateaubriand soutient dans la préface de la réédition (1826) : « Je ressemblois à presque tous les hommes de cette époque : j’étois né de mon siècle » 17. Ainsi la comparaison historique n’est plus un réservoir d’expériences disponibles dont on pourrait tirer les leçons pour la conduite des affaires, il n’assure plus la lisibilité du présent, ni celle de l’avenir. De ce changement de statut du passé, à l’unisson des historiens libéraux, il tire argument pour fonder l’idée d’un gain d’intelligibilité. C’est désormais le présent à la fois comme expérience 18 et comme futur en gestation qui permet de comprendre vraiment le passé.
Un gain d’intelligibilité de l’histoire
13« Nous venons après la monarchie tombée ; nous toisons à terre le colosse brisé, nous lui trouvons des proportions différentes de celles qu’il paraissait avoir lorsqu’il était debout. […] Les historiens du dix-neuvième siècle n’ont rien créé ; seulement ils ont un monde nouveau sous les yeux, et ce monde nouveau leur sert d’échelle rectifiée pour mesurer l’ancien monde » 19.
14La révolution marque une fin, un achèvement qui induit et permet une relecture et une meilleure compréhension d’un passé désormais considéré comme révolu. Sur un autre mode Guizot dans les années 1820 soutient : « Le moment est venu de considérer avec la plus entière impartialité ces vieux temps de la vie de notre France, car nous en pouvons beaucoup apprendre et nous n’avons plus rien à démêler avec eux » 20. Certes la forclusion invoquée du passé relève autant du souhait que du constat et renvoie à l’achèvement attendu depuis 1790 de la Révolution. Toutefois l’historiographie est ainsi extraite de l’impératif d’immobilité, de l’intemporalité qui, pour reprendre une expression de Henri Duranton, apparaissait comme la « contrainte structurale » de l’historiographie monarchique 21.
15Cette appréciation résiste-t-elle à l’analyse ? Il faut pour en juger se tourner vers le corpus de la contre-histoire.
Quelle historicité anime la « contre-histoire » ?
16L’objet de Boulainvilliers, quand il entreprend de collationner les rapports des intendants pour en faire une synthèse à destination du Dauphin qui va succéder à Louis XIV, est clairement exprimé dans sa préface : « Pourquoi l’enquête ? : Il [le Prince] veut surtout être en état de comparer les pratiques du tems passé avec celles de nos jours, dans la vue de former lui-même un plan favorable à ses Sujets futurs 22.
17C’est dans le passé même qu’ils [les Princes] peuvent aprendre à jouir de leur gloire présente, et à l’assurer pour l’avenir » 23.
18Certes, Foucault le souligne avec force, en se référant à la conquête et aux droits qui en découleraient pour les descendants des Francs, comme en montrant que la monarchie loin d’avoir été toujours semblable à elle-même possède une histoire et que sa construction s’est opérée aux dépends de la noblesse, Boulainvilliers réintroduit l’histoire là où l’historiographie royale n’avait de cesse de l’évacuer 24. Mais la perspective que Boulainvilliers adopte relève elle-même d’une autre intemporalité. C’est en fait le combat de deux origines dont la logique est identique et peut se résumer dans le primat accordé à l’ancienneté. Avoir été, suffit à être légitime. Dans cette perspective la contre-histoire de Boulainvilliers comme l’historiographie absolutiste fonctionnent également comme un « discours de droit public » (Foucault). Dans les deux cas le souhait de Boulainvilliers — « revenir dignes de nos pères » — tient lieu d’idéal. La question débattue au cours du XVIIe et du XVIIIe siècles est essentiellement celle de l’écart entre l’état contemporain des institutions politiques et leur état primitif. C’est pourquoi, alors que Boulainvilliers montre une dégradation, décrit une conquête usurpée par la monarchie, les historiens qui lui sont opposés — pour des raisons différentes — tendent, au contraire, à nier tout processus et à présenter la monarchie installée dès le premier jour.
19« On se fait communément une fausse idée de la manière dont la Monarchie Française a été établie dans les Gaules et de sa première constitution. Sur la foi de nos premiers Historiens, on se représente les Rois prédécesseurs de Clovis et Clovis lui-même, comme des Barbares qui conquirent à force ouverte les Gaules sur l’Empire Romain, dont ils se faisaient gloire d’être les destructeurs. […] C’est dans cette supposition que quelques Écrivains modernes ont fait de l’établissement de notre Monarchie, un Tableau a peu près semblable à celui que des relations détaillées nous font de l’invasion de la Grèce par les Turcs, ou de la conquête des Royaumes du Nouveau Monde par les Castillans et que ces Auteurs ont même prétendu que les Francs avoient réduits leurs nouveaux Sujets à une condition approchante de la servitude. […] Il ne se passa néanmoins rien de semblable dans la Gaule, lorsque à la fin du cinquième siècle de l’Ère chrétienne, et au commencement du sixième, ces Provinces passèrent l’une après l’autre sous la domination de nos Rois » 25.
20Sans entrer, ici, dans le détail de l’argumentation ; l’affrontement entre la perspective continuiste, défendue par les historiographes absolutistes et les défenseurs des droits du tiers état, et la mise en évidence de discontinuités par l’historiographie nobiliaire, que souligne Foucault, se joue essentiellement autour de la description et de l’interprétation de la scène primitive qui voit l’installation des Francs et l’établissement de la monarchie et autour de la continuité dynastique et de la nature de la succession des « races » régnantes.
Deux stratégies concomitantes
21Les textes historiques produits pendant les années qui suivent la Révolution introduisent un déplacement des enjeux et de la façon de poser le problème. Certes, la rupture avec le modèle de l’historia magistra vitæ s’effectue lentement. On peut, par exemple, le trouver aussi bien chez Mably que chez Thouret 26 et, sous une forme abâtardie, (les leçons de l’histoire) bien plus tard dans le siècle et même au-delà. Certes, la tradition d’une histoire à la Mézeray ne s’évanouit pas comme en témoigne l’entreprise d’Anquetil 27 et son succès éditorial. Pour autant, le débat porte désormais non plus tant sur l’origine que sur la nature de la dynamique à l’œuvre, sur le processus. Si la construction de généalogies, de « filiations inversées » (Gérard Lenclud) demeure d’actualité et que les libéraux entendent mettre en évidence une autre continuité de la nation portée cette fois par le tiers état, sa légitimité se construit désormais du point de vue de l’avenir. Elle n’est plus toute entière contenue dans le moment fondateur. De surcroît, cette position permet une historicisation sans précédent de l’histoire de France que l’on cherche à rendre par un style d’écriture en prenant le roman comme ressource.
22Plutôt que de considérer la reprise du débat sur les « races » comme la poursuite des polémiques des deux siècles passés, il convient plutôt d’identifier les deux stratégies à l’œuvre chez Guizot comme chez Thierry qui manifestent un nouveau statut et un nouvel usage du passé.
Forger une nouvelle généalogie
23Le premier enjeu repérable est une revendication de légitimité qui fait écho aux anciennes modalités de légitimation par l’ancienneté. Pas plus que la noblesse, le tiers n’est né d’hier. Il possède sa propre histoire et celle-ci est glorieuse.
Rendre la bourgeoise fière d’elle-même
24Rendre la bourgeoise fière d’elle-même, c’est l’objectif explicite de Guizot. S’adressant à ses étudiants en 1828, il évoque la peinture de la bourgeoisie de Liège livrée par Walter Scott dans Quentin Durward et la récuse : « Il en a fait un vrai bourgeois de comédie, gras, mous, sans expérience, sans audace, uniquement occupé de mener sa vie commodément. Les bourgeois de ce temps, Messieurs, avaient toujours la cotte de maille sur la poitrine, la pique à la main ; leur vie était presque aussi orageuse, aussi guerrière, aussi dure que celle des seigneurs qu’ils combattaient. C’est dans ces continuels périls, en luttant contre toutes les difficultés de la vie pratique, qu’ils avaient acquis ce mâle caractère, cette énergie obstinée, qui se sont un peu perdus dans la molle activité des temps modernes » 28.
25Dès 1818, Augustin Thierry, développe la même idée dans un article du Censeur européen : « Nous sommes les fils de ces serfs, de ces tributaires, de ces bourgeois que les conquérants dévoraient à merci ; nous leur devons tout ce que nous sommes. À leurs noms se rattachent des souvenirs de vertu et de gloire ; mais ces souvenirs brillent peu, parce que l’histoire, qui devait les transmettre était aux gages des ennemis de nos pères » 29.
26Il s’agit donc pour les historiens libéraux de s’acquitter d’une dette, de rectifier dans l’histoire ce qui est en passe de l’être dans la vie politique. À suivre Thierry ou Guizot, la légitimité de la bourgeoisie à détenir le pouvoir plonge loin ses racines : elle remonte aux municipalités gallo-romaines puis s’affirme dans le mouvement communal du XIIe siècle. Ainsi, chacune des études historiques réunies dans la version publiée sous forme de recueil des Lettres sur l’histoire de France s’achève par un éloge de la détermination des bourgeoisies urbaines à obtenir des « garanties » 30. En ce sens comme l’écrit Thierry, en conclusion de sa vingt-sixième et dernière Lettre sur l’histoire de France, « Son histoire [celle de la bourgeoisie identifiée au tiers] répond de l’avenir ». On touche ici à l’une des convictions majeures des libéraux : pour clore le cycle des révolutions il faut (r)établir un lien entre le présent et le passé. Aucun régime, puisque l’inscription dans le temps, dans la durée, confère encore pour une large partie de la société une autorité, ne peut assumer d’être né d’hier 31. Pour de ne pas être « ces mouches nées d’hier » dont se moquait Edmund Burke 32, il faut retisser le lien de l’histoire. Pour autant, cette filiation est pensée du point de vue du devenir, elle est comme le dit Foucault « régressive ». Elle ne témoigne pas seulement d’une haute antiquité, d’une véritable noblesse acquise par le travail, l’industrie et les combats, elle correspond au mouvement de l’histoire. Guizot et Thierry n’ont de cesse de le réaffirmer. À une légitimité statique, une légitimité lié à un ordre primitif, originaire et originel (presque naturel comme le montre Foucault en relevant la figure du Franc sauvage de Boulainvilliers à Montlosier) se substitue une légitimité fondée sur le mouvement. Alors que pendant des siècles la question était de descendre d’une lignée invaincue 33 — sinon aux temps héroïques lorsque les Achéens prirent Troie —, sur le modèle hégélien de la dialectique du maître et de l’esclave diffusé par Victor Cousin, seul désormais compte le processus qui libère le dominé 34. Le travail, la montée en puissance ont valeur d’anoblissement.
La meilleure part de la nation
27Cette vision de l’histoire construite du présent permet de proposer une continuité nationale alternative à la continuité monarchique. À plusieurs reprises, alors que les Ultras dominent le gouvernement, les propos de Guizot ou de Thierry ne sont guère éloignés de la célèbre formule employée par Sieyès dans son pamphlet Qu’est-ce que le tiers état ? : « Pourquoi [le Tiers-état] ne renverrait-il pas dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à des droits de conquête ? »
28Ainsi Thierry défend-t-il l’idée selon laquelle le Tiers serait plus français que la noblesse : « Ceux qui égayaient les fêtes des châteaux par la poésie et la musique étaient aussi des roturiers ; enfin la langue que nous parlons aujourd’hui est celle de la roture ; elle la créa dans un temps où la cour et les donjons retentissaient des sons rudes et gutturaux d’un dialecte germanique » 35.
29C’est le renversement de l’argumentation de Montlosier pour qui l’affranchissement des serfs à fait naître un nouveau corps dans la nation qui, depuis lors, n’a de cesse de dessaisir, avec la complicité de la monarchie, le corps issu de la fusion des aristocraties franque, romaine et gauloise. Toutefois si l’argument polémique est quelques fois employé — la Révolution n’aurait en définitive, selon les termes de Thierry, fait qu’« effacer la conquête » et mettre fin à la « guerre civile » (Guizot) permanente qui structurait l’histoire de France — la « guerre des races » ne court pas, pour les libéraux, au long des siècles. D’une part, le recours à l’idée de conquête et partant de l’extériorité de la noblesse vis-à-vis de la nation est surtout polémique. Il est mobilisé en réaction à l’argumentation et aux prétentions des Ultras 36. D’autre part, elle s’achève quand avec les souverains de la troisième race, la dynastie capétienne, le français devient la langue de la cour et qu’une osmose s’est accomplie entre les différents peuples qui cœxistent dans les Gaules après la chute de l’Empire romain. Au reste la définition que Guizot donne dès 1820 sa conception de la lutte des races est claire. « En disant que, depuis l’origine de notre monarchie, la lutte de deux peuples agite la France, et que la révolution n’a été que le triomphe de vainqueurs nouveaux sur les anciens maîtres du pouvoir et du sol, je n’ai point entendu établir une filiation historique, ni supposer que le double fait de la conquête et de la servitude s’était perpétué, constant et identique, à travers les siècles. Une telle assertion serait évidemment démentie par les réalités. Dans ce long espace de temps, les vainqueurs, les vaincus, les possesseurs et les possessions, les deux races enfin se sont rapprochées, déplacées, confondues ; elles ont subi dans leur existence et leurs relations, d’innombrables vicissitudes. […] Mais il n’en est pas moins vrai que, depuis treize siècles, par le résultat de la conquête et de la féodalité, la France a toujours renfermé deux situations sociales profondément diverses et inégales, qui ne se sont point amalgamées ni placées, l’une envers l’autre, dans un état d’union et de paix, qui n’ont cessé enfin de lutter, celle-ci pour conquérir le droit, celle-là pour retenir le privilège » 37.
30Là encore un point de vue dynamique l’emporte sur une vision statique : la race est devenue classe, « situation sociale » pour respecter les mots employés en 1820. Ce qui n’empêche pas, bien au contraire, au nom du mouvement de la civilisation, du progrès, de la « force des choses » 38, les libéraux de se poser comme le débouché naturel de la France, comme la France elle-même.
31On assiste donc à un jeu subtil où sont convoqués des arguments d’ordres (et de temporalités) différents réinterprétés dans une logique nouvelle.
32Cependant l’instrumentalisation politique du débat — avouée par Thierry lui-même : « En 1817, préoccupé d’un vif désir de contribuer pour ma part au triomphe des opinions constitutionnelles, je me mis à chercher dans les livres d’histoire des preuves et des arguments à l’appui de mes croyances politiques » 39 —, ne correspond qu’à un seul aspect de ce regard nouveau porté sur le passé. Son historicisation s’effectue dans le même mouvement.
Produire le sentiment de l’historicité. Établir la distance temporelle
33Comment retranscrire un passé dépassé ? Que ce soit Thierry, Guizot voire Montlosier l’historiographie post-révolutionnaire n’a pas de critiques assez dures contre ses prédécesseurs. Le bilan historiographique qui permet de définir en creux le chemin à suivre pour réformer les études historiques représente d’ailleurs, une large part de l’œuvre de Thierry. Parmi les griefs récurrents l’un d’eux joue un rôle particulièrement important : le reproche d’anachronisme (trois occurrences du terme dans les Lettres de Thierry, deux dans les Considérations). Si les travaux précédents n’aident pas à la compréhension de l’histoire du pays, c’est d’abord parce qu’ils ne prennent pas en compte la distance temporelle et que, de ce fait, les rois mérovingiens ou carolingiens sont dépeints sous les traits des monarques contemporains des historiens. Les citations fourmillent dans les textes de Thierry et de Guizot pour attester de cette incompréhension de l’histoire. Ainsi Velly comme Mézeray ou le Père Daniel sont épinglés pour avoir « arrangé le passé comme le présent s’arrange et présenté les mêmes figures et les mêmes mœurs quatorze fois en quatorze siècles » 40. Pour en convaincre ses lecteurs Thierry met, par exemple, en regard la formulation de Grégoire de Tours disant que Childeric est déposé pour avoir « abusé » des filles de la noblesse et celle de Velly lui reprochant d’avoir été, à l’instar de tout Français, trop « galant » 41. Dès lors, l’enjeu de la réforme historique à laquelle appelle et se consacre Thierry est de peindre « nos aïeux tels qu’ils furent, et non tels que nous sommes » 42. C’est la reconnaissance de l’altérité, du passé en tant qu’« Autre » pour reprendre un thème cher à Michel de Certeau.
34Pour fonder ce renouvellement de la perception historique les historiens de la génération libérale ne dispose d’aucun moyen documentaire supplémentaire, les archives ne sont pas encore le lieu de travail consacré et ne le deviendront que lentement après la révolution de Juillet 43. L’assise documentaire reste donc pour l’essentiel équivalente à celle sinon de Boulainvilliers, du moins de Dubos et plus encore de Mably, c’est-à-dire les récits imprimés de Grégoire, Sidoine Appolinaire, Tacite… Rendre l’historicité passe donc par un combat contre les « faux-amis » ces mots qui, par le truchement des traductions, transportent une réalité sociale dans un temps qui n’est pas le sien — Thierry appelle à se méfier de « France » et de « royauté » 44 —, une lutte ardente autour de l’étymologie correcte d’un terme, le rejet d’une lecture articulée sur des notions juridiques trop parfaites pour correspondre à la réalité du temps 45. Certes cette ressource de l’historicisation n’est pas nouvelle. Elle appartient déjà à l’outillage dont use par exemple Dubos ou avant lui Nicolas Fréret (1714) qui récusait l’étymologie proposée par Boulainvilliers selon laquelle « franc » viendrait de « libre » et proposait en lieu et place ferox qui signifie fier, intrépide, orgueilleux et cruel 46 ; mais elle devient systématique. Ainsi à propos du débat sur les assemblées franques et carolingiennes Guizot tranche : « Il serait plus absurde encore d’attribuer au VIIIe siècle notre science et nos inventions en fait de despotisme, que de prétendre y retrouver nos institutions et nos garanties en fait de liberté » 47. De son côté Thierry récuse l’emploi de la « dénomination de Français, reportée, je ne dis pas au-delà du Rhin, mais seulement au temps de la première race » 48. Il dénonce de même l’illusion d’une permanence géographique de la France : « Ainsi, par une fausse assimilation des conquêtes des rois franks au gouvernement des rois de France, dès qu’on rencontre la même limite géographique, on croit voir la même existence nationale et la même forme de régime. […] Si l’on veut que les habitants de la France entière, et non pas seulement ceux de l’Ile de France, retrouvent dans le passé leur histoire domestique, il faut que nos annales perdent leur unité factice et qu’elles embrassent dans leur variété les souvenirs de toutes les provinces de ce vaste pays, réuni seulement depuis deux siècles en un tout compact et homogène » 49.
Le roman comme ressource
35La question essentielle est donc de marquer la distance, « d’écarter la fausseté de couleur et de caractère ». Pour y parvenir une ressource s’offre à Thierry, le roman c’est-à-dire une écriture narrative propre à rendre le temps, d’où les hommages à Walter Scott ou aux Martyrs de Chateaubriand. Bien sûr l’appui sur le roman n’est pas licence poétique pour Thierry qui entend faire de « l’art en même temps que la science », la fiction est du côté des histoires à fonctions légitimatrices qu’il dénonce. C’est parce qu’ils étaient des « historiens à système » dont les thèses servaient de justification et d’argumentation politiques que les historiens précédents ont failli. Libérée de cette contrainte par la rupture révolutionnaire Clio peut prospérer.
36Ainsi parce qu’un abîme sépare le monde de la Restauration de l’Ancien régime des abîmes autrefois « inaperçus » 50 s’ouvrent dans le tissu historique et sous les pas du nouvel historien qui doit les combler par une patiente érudition ou reconnaître la vacuité de la documentation dont il dispose, l’absence de traces 51. Le nouveau régime d’historicité est aussi la découverte de la lacune, de la béance en lieu et place de la plénitude de l’historiographie précédente 52.
37Bien sûr construite du présent cette démarche historicisante n’interdit pas la comparaison puisque c’est précisément de l’expérience du présent que l’historien tire les ressources de son intelligence de l’histoire 53. La subtile dialectique entre l’analogie et la nécessaire distanciation théorisée à la fin du siècle par Charles Seignobos est en place.
38Sur cette base le modèle romanesque doit aider à produire le sentiment d’étrangeté du passé — d’où la tentative de restitution des sonorités germaniques dans les noms francs (Chlkodowig pour Clovis, Merowig pour Mérovée, Karle-le-Grand pour Charlemagne…) qui jouent dans le texte un véritable rôle de marqueurs d’historicité 54. Il doit surtout donner à l’histoire cette chair, cette épaisseur qui fait défaut à l’histoire factuelle de ses prédécesseurs que l’on pourrait, puisque Thierry revendique de produire une histoire narrative, qualifier d’histoire « infra-narrative », qui ne permet pas de rendre sensible le temps à jamais perdu. Le recours au mode d’écriture romanesque, à la mise en intrigue, est d’autant plus licite que l’histoire perçue dans son étrangeté non seulement se charge d’exotisme mais possède en elle-même les caractères du drame, dégage une poésie.
39Ainsi le nouveau régime d’historicité qui se met en place peut non seulement se lire comme le primat désormais accordé à l’avenir projeté, en fonction duquel s’organise et prend sens le mouvement de l’histoire, mais aussi comme reconnaissance de l’« absent de l’histoire » 55. Présence/absence ; de façon symbolique ce basculement de la conscience historique peut s’exprimer à travers deux productions littéraires : une fable tout d’abord « La belle au bois dormant » dans laquelle un siècle passe, du moins dans la version de Grimm 56, sans que rien ne change. Un roman ensuite : L’homme à l’oreille cassée d’Edmond About 57 où après quarante six années de sommeil le monde a tant changé que le héros ne parvient pas à s’y adapter et se suicide…
***
40Au terme de ce parcours il me semble que les catégories méta-historiques mobilisées, loin d’obscurcir le corpus analysé l’éclaire et mettent en relief la force de l’événement révolutionnaire dans la perception de l’histoire et dans l’entrée dans une nouvelle historicité. De ce point de vue la fixation au XVIIIe siècle du processus de disciplinarisation de l’histoire par Foucault paraît trop précoce puisqu’il semble qu’en dépit de la montée d’une autre conscience de l’histoire à travers la philosophie des Lumières l’outillage mental, pour parler comme Lucien Febvre, indispensable aux historiens pour comprendre le passé dans son altérité n’est pas réuni avant la rupture révolutionnaire qui se révèle pour le coup véritablement instauratrice.
41Pour autant il serait imprudent et faux de généraliser ce que nous avons vu à l’œuvre dans le travail de quelques historiens à l’ensemble de la population. Comme toute rupture dans les représentations, les changements de régimes d’historicité s’effectuent « par tuilage », c’est-à-dire selon des modalités et des temporalités particulières selon les groupes sociaux voire les individus. — Rheinhart Koselleck prend précisément un exemple qui survient dans les dernières années du XVIIIe siècle pour illustrer l’historia magistra vitæ 58. Cela doit nous induire à inclure dans la fonction sociale de l’historien cette dimension évidente, et pourtant souvent passée sous silence, qui est de dire et de redéfinir le temps. En ce sens les historiens ne sont pas seulement les marqueurs de la mise en place d’un nouveau régime d’historicité, ils en sont aussi les acteurs et les producteurs.
Notes
Pour citer cet article
Référence papier
Patrick Garcia, « Les régimes d’historicité : un outil pour les historiens ? Une étude de cas : la « guerre des races » », Revue d'histoire du XIXe siècle, 25 | 2002, 43-56.
Référence électronique
Patrick Garcia, « Les régimes d’historicité : un outil pour les historiens ? Une étude de cas : la « guerre des races » », Revue d'histoire du XIXe siècle [En ligne], 25 | 2002, mis en ligne le 07 mars 2008, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/rh19/418 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rh19.418
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page